Aereodinamica

[alfatarlo]

A proposito di aereodinamica non so quanto l'eliminazione di grondaiette o spigoli troppo pronunciati abbia poi portato un effettivo vantaggio a livello prestazionale. Addirittura in una puntata di top gear prendevano una macchina e le facevano tutta una serie di bozzette sulla carrozzeria per imitare la superficie irregolare delle palline da golf, e un minimo di miglioramento forse c'era in velocità massima. Siamo d'accordo che è meglio una parabrezza inclinato e un po' curvo rispetto ad uno piatto verticale, ma dopo quale velocità conviene in effetti uno o l'altro? Cioè se vado in autostrada una volta all'anno giusto per andare in ferie, e uso la macchina in città, cosa me ne frega di avere i tergi a scomparsa e i vetri a filo? In passato si sperimentarono le code lunghe e le code tronche, adesso solo portelloni per le monovolume  Comunque secondo me molti luoghi comuni devono essere ancora sfatati in questo campo. E anche recentemente si son fatte delle scoperte incredibili, tipo la prua delle navi a forma di bulbo anzichè a lama come si faceva fino a dieci quindici anni fa (qui è più fluidodinamica che aereodinamica, ma a basse velocità più o meno ci siamo...).
Insomma fare un'ape o un trattore col vetro curvo è uno spreco assurdo di risorse. E in più se ti si rompe costa molto di più.

[anadiplosi]

La questione dell'aereodinamica è importantantissima per la velocità solo per certi tipi di gare e ovviamente per i velivoli. Per le auto di oggi non è importante per il raggiungimento di velocità particolari ma perchè dopo circa i 90 km/h aumenta la resistenza non in modo geometrico ma esponenziale. Dunque in autostrada viaggiando a 130, uno specchietto retrovisore fatto in un modo oppure in un altro ti fa risparmiare parecchi cavalli di potenza impiegata......dunque carburante.
Ergo, qualsiasi espediente si usi in nome dell'aereodinamica, è ad esclusivo fine del risparmio......valido ache per velocià di tangenziali e statali.

In idrodinamica lo sfruttamento delle superfici si concretizza con risparmi a velocità molto più basse, proprio per i maggiori attriti in gioco.

Magari uno dei neo laureati potrebbe esemplificare perchè bastano 130-150 cv per arrivare ai 200 e ce ne vogliono 1000 (Veyron) per arrivare a 400 km/h.

ciao a tutti
Fabio

[Emanuele924]

Trovo interessante questo link:


http://www.europeancarweb.com/tech/0610_ec_aerodynamics_tech_buyers_guide/tables.html


Si tratta di una classifica con alcuni valori di Cx, alcuni curiosi ed interessanti.

2.10 - A smooth brick
0.90 - A typical bicycle plus cyclist
0.70 - A Formula 1 car
0.70 - Caterham Seven
0.60 - A typical truck
0.57 - Hummer H2, 2003
0.51 - Citron 2CV
0.42 - Lamborghini Countach, 1974
0.39 - Dodge Durango, 2004
0.38 - Volkswagen Beetle
0.38 - Mazda Miata, 1989
0.372 - Ferrari F50, 1996
0.36 - Citron DS, 1955
0.36 - Ferrari Testarossa, 1986
0.36 - Opel GT, 1969
0.36 - Citron CX, 1974
0.34 - Ford Sierra, 1982
0.34 - Ferrari F40, 1987
0.34 - Chevrolet Caprice, 1996
0.338 - Chevrolet Camaro, 1995
0.33 - Dodge Charger, 2006
0.33 - Audi A3, 2006
0.33 - Subaru Impreza WRX STi, 2004
0.32 - Toyota Celica, 2005
0.31 - Citron GSA, 1980
0.30 - Saab 92, 1947
0.30 - Audi 100, 1983
0.30 - Porsche 996, 1997
0.29 - Honda CRX HF 1988
0.29 - Subaru XT, 1985
0.29 - BMW 8 Series, 1989
0.29 - Porsche Boxster, 2005
0.29 - Chevrolet Corvette, 2005
0.29 - Honda Accord Hybrid, 2005
0.29 - Lotus Elite, 1958
0.28 - Toyota Camry and sister model Lexus ES, 2005
0.28 - Porsche 997, 2004
0.28 - Saab 9-3, 2003
0.27 - Rupler's Tropfenauto, 1921
0.27 - Infiniti G35, 2002 (0.26 with "aero package")
0.27 - Mercedes-Benz W203 C-Class Sedan, 2001 - 2007
0.26 - Toyota Prius, 2004
0.25 - Honda Insight, 1999
0.212 - Tatra T77, 1938
0.195 - General Motors EV1, 1996
0.19 - Mercedes-Benz "Bionic Car" Concept, 2005
0.137 - Ford Probe V prototype, 1985
0.15 - Volkswagen ARVW
0.06 - The boxfish
0.04 - A drop of water

[Frosty the snowman]

0.212 - Tatra T77, 1938

 

[Emanuele924]

Impressionante davvero...

[Frosty the snowman]

il futuro è già passato...

[adu]

scusate la mia ignoranza ma cos'è il CX?

[arcangelo]

scusate la mia ignoranza ma cos'è il CX?

il coefficiente di penetrazione  .....e lo dico per beta , nn ha nulla a che vedere col sesso 

[Frosty the snowman]

se vogliamo essere precisi, è il coefficiente di resistenza aerodinamica. Infatti più è basso, minore è la resistenza, a parità di sezione frontale.

[arcangelo]

se vogliamo essere precisi, è il coefficiente di resistenza aerodinamica. Infatti più è basso, minore è la resistenza, a parità di sezione frontale.

...e noi vogliamo essere precisi , ottimo Frosty 

[deltahf84]

il futuro è già passato...

Questa magnifica espressione ossimorica sarebbe davvero da scolpire nella pietra...

[alfatarlo]

Forte anche notare come una due cv ha un cx paragonabile a quello di un Hummer...

Anche come la F40 sia meglio della f50... E come la bmw serie 8 abbia uno strabiliante 0.29.
Interessante come il maggiolino abbia uno 0.38 contro lo 0.40 della Giulia, "l'auto disegnata dal vento", che non compare nemmeno nella lista...

[Emanuele924]

Notare anche l'Audi 100: la prima berlina a 3 volumi a raggiungere un valore di Cx così basso.

[alfatarlo]

...che comunque è uguale a quello della saab 92 del '47...

[Frosty the snowman]

Notare anche l'Audi 100: la prima berlina a 3 volumi a raggiungere un valore di Cx così basso.

era una delle caratteristiche maggiormente messe in evidenza dal marketing: più che per i consumi o per le prestazioni però, per il fattore rumorosità. Uno degli slogan era: "silenziosa come la sua ombra". Infatti era tra le prime ad adottare soluzioni poi diventate comuni come l'assenza di gocciolatoi, cristalli a filo, specchietti aerodinamici, ecc.