Tassa di circolazione: D.d.L. al vaglio

[pugnali53]

X Sovrasterzo chiarissimo il tuo concetto, il punto è che se deleghiamo l'asi di iscrivere tutte le auto sia 20/29enni che 30enni x avere il bollo e assicurazione agevolati perdiamo il 50% come minimo del parco storico e molto di più delle prime, piuttosto mi starebbe bene pagare il bollo attuale agevolato comunque anche x le 30enni ferma restando l'iscrizione con agevolazione x le 20/29enni.

[nigel68]

- Il Governo vuole "x" soldi, dunque decide di tassare le 20-29enni a prescindere che siano iscritte ASI;
- Noi li vogliamo convincere a non farlo;
- Loro per cambiare vogliono un'alternativa che gli porti più soldi:

Mi spiace ma non funziona così. A meno che dietro alla parola "Noi" si nasconde una potentissima Lobby.
E' solo quello che muove le decisioni del governo in materia di tributi specifici.

Riscrivo il meccanismo così che sia più aderente alla realtà:
- Il Governo vuole "x" soldi, dunque decide di tassare le 20-29enni a prescindere che siano iscritte ASI (o le moto d'acqua o le tartarughe d'acqua);
- Uno o più lobbisti contattano in separata sede i parlamentari vicini al presidente o al vicepresidente della Commissione Bilancio;
- Vanno (i parlamentari contattati) dal Ministro e gli raccontano una favoletta blablablabla, al che se sono bravi il Ministro acconsente.
- Loro per cambiare vogliono un'alternativa non che gli porti più soldi ma che sia ALLINEATA AL LORO CREDO POLITICO (è per questo che non tolgono il superbollo chiaramente in perdita, non ha bisogno di coperture perché non genera gettito ma è demagogico per la sinistra quindi RESTA).

Gli equilibri politici sono talmente complessi che non si possono riassumere in due righe, per questo vengono partoriti i provvedimenti più assurdi e solo ALCUNI vengono pubblicizzati come "infattibili per mancanza di copertura".. Cioè solo quelli che interessano a questa o quella fazione politica al potere, per sottolineare l'azione verso il proprio elettorato di riferimento.

Il bollo sulle ventennali è stato introdotto soltanto perché la lobby dell'ACI (se volete facciamo nomi e cognomi) è assai più forte di quella dell'ASI nei confronti della sinistra. Per guadagnare credito le han provate tutte (lista ACI, "necessarietà" del PRA, eccetera) arrivando a convincere i parlamentari in commissione che si poteva trovare gettito dal bollo delle storiche, togliendo di mezzo nel contempo le carrette inquinanti (demagogia di sinistra), colpendo i furbacchioni del bollo (demagogia di sinistra), favorendo il ricambio del parco auto (demagogia e basta).

[Sovrasterzo]

Opzione C: gli troviamo un altro modo per fare cassa, e loro non solo ci lasciano la tassa che speravamo di farci togliere, ma ci piazzano qualche altro balzello...

Quindi? Quale sarebbe questa opzione C? Chiaramente da confezionare in termini giuridici e da sottoporre ad approvazione entro il 12/1/2016 ad entrambe le Camere.

Ripeto: senza proposte giuridicamente concrete si tratta di "aria fritta".

X Sovrasterzo chiarissimo il tuo concetto, il punto è che se deleghiamo l'asi di iscrivere tutte le auto sia 20/29enni che 30enni x avere il bollo e assicurazione agevolati perdiamo il 50% come minimo del parco storico e molto di più delle prime, piuttosto mi starebbe bene pagare il bollo attuale agevolato comunque anche x le 30enni ferma restando l'iscrizione con agevolazione x le 20/29enni.

Quindi come la vogliamo scrivere? Mettete giù chiaramente le vostre idee ed io vedrò di tradurle in lessico giuridico: ma fate in fretta.

Mi spiace ma non funziona così.

Nigel perdonami, ma come funzioni io lo so molto bene, poi chiaramente ognuno è libero di avere i propri pareri politici/ecc, ma stiamo discutendo se l'acqua sia o meno bagnata.

A meno che dietro alla parola "Noi" si nasconde una potentissima Lobby.

Io sarei parte di una potentissima lobby? Io? Che insieme a Dario Di Bello (fu, essendo stato bannato da tempo immemore), abbiamo urlato ai quattro venti le sentenze della Suprema Corte di Cassazione in merito alle desuete pratiche dell'ASI? A me, e spero "noi", interessa solo salvare il patrimonio motoristico storico il quale altrimenti prenderà senza ombra di dubbio due strade:

- l'estero;
- i demolitori.

Riscrivo il meccanismo così che sia più aderente alla realtà:
- Il Governo vuole "x" soldi, dunque decide di tassare le 20-29enni a prescindere che siano iscritte ASI (o le moto d'acqua o le tartarughe d'acqua);
- Uno o più lobbisti contattano in separata sede i parlamentari vicini al presidente o al vicepresidente della Commissione Bilancio;
- Vanno (i parlamentari contattati) dal Ministro e gli raccontano una favoletta blablablabla, al che se sono bravi il Ministro acconsente.
- Loro per cambiare vogliono un'alternativa non che gli porti più soldi ma che sia ALLINEATA AL LORO CREDO POLITICO (è per questo che non tolgono il superbollo chiaramente in perdita, non ha bisogno di coperture perché non genera gettito ma è demagogico per la sinistra quindi RESTA).

Questo sarebbe "aderente alla realtà"? Questo è aderente al tuo pensiero, rispettabile come quello di tutti, ma è ben diverso. Comunque per la cronaca, il "Superbollo" (addizionale erariale alla tassa automobilistica), fu inserito dal centro destra (Governo Berlusconi, Ministro dell'Economia Tremonti), ed inasprito successivamente dal Governo Monti: pensa cosa possa c'entrare la "sinistra" (che poi scrivere di "destra/sinistra" nel 2015, ormai 2016, è quanto meno fuori epoca).

Gli equilibri politici sono talmente complessi che non si possono riassumere in due righe, per questo vengono partoriti i provvedimenti più assurdi e solo ALCUNI vengono pubblicizzati come "infattibili per mancanza di copertura".. Cioè solo quelli che interessano a questa o quella fazione politica al potere, per sottolineare l'azione verso il proprio elettorato di riferimento.

Il regolamento vieta di parlare di politica ma, se per gli altri non ci fosse problema, ti risponderei molto volentieri in topic dedicato.

Il bollo sulle ventennali è stato introdotto soltanto perché la lobby dell'ACI (se volete facciamo nomi e cognomi) è assai più forte di quella dell'ASI nei confronti della sinistra. Per guadagnare credito le han provate tutte (lista ACI, "necessarietà" del PRA, eccetera) arrivando a convincere i parlamentari in commissione che si poteva trovare gettito dal bollo delle storiche, togliendo di mezzo nel contempo le carrette inquinanti (demagogia di sinistra), colpendo i furbacchioni del bollo (demagogia di sinistra), favorendo il ricambio del parco auto (demagogia e basta).

L'ACI è talmente più forte dell'ASI che non è mai riuscita a contare più di zero in merito alle "storiche". La famosa "lista" è fine a se stessa, non essendo mai stato inserito l'ACI tra i Registri dell'Art. 60 del C.d.S., né nell'Art. 63 della L. 342/2000, né tanto meno nel D.M. 17/12/2009.

Nigel, per favore, rimaniamo IT, queste sono prese di posizione personali, condivisibili o meno, ma restano tali.

[nigel68]

Non sono prese di posizione personali, se credi che tutto ciò avvenga slegato dagli equilibri politici destra-sinistra ti sbagli di grosso, e non citare a vanvera il regolamento del forum perché la realtà è questa. Volenti o nolenti non viviamo nel paese di Harry Potter. Non so dove vivi e che contatti hai, ma io ho i miei in sede istituzionale che mi confermano ogni giorno le tematiche di cui sopra. Giusto non fare nomi ma neanche scrivere cose al di fuori della realtà.

E' inutile che citi leggi e decreti come un perfetto burocrate, l'ACI è enormemente più potente dell'ASI solo che in tema di storiche non ha mai contato nulla... vedendosi mancare la terra sotto ai piedi per i progetti di spending review che coinvolgevano il PRA, il barone delle Murge ha giocato la carta auto storiche, che ovviamente gli è andata male. E' quindi partito a spron battuto con i suoi lobbisti per far abolire i privilegi delle storiche, pur iscritte ASI giocando la carta del gettito. Chiedi in commissione bilancio come è andata l'anno scorso.

Comunque, poi passo e chiudo, senza le minchiàte sollevate da Di Bello per puro astio nei confronti dell'ASI, non saremmo nemmeno qui a discutere perché del bollo delle storiche non sarebbe fregato niente a nessuno.

[Frosty the snowman]

Comunque, poi passo e chiudo, senza le minchiàte sollevate da Di Bello per puro astio nei confronti dell'ASI, non saremmo nemmeno qui a discutere perché del bollo delle storiche non sarebbe fregato niente a nessuno.

Ecco, in altre parole, quello che sostengo da sempre. Chi ha sollevato il polverone ha causato i danni che stiamo piangendo oggi. Tutte le "battaglie" combattute contro l'ASI (prima del Di Bello ci si era messa la redazione di ruoteclassiche) hanno sempre portato soltanto danni per gli appassionati.

[Sovrasterzo]

Non sono prese di posizione personali, se credi che tutto ciò avvenga slegato dagli equilibri politici destra-sinistra ti sbagli di grosso

La "destra" e la "sinistra": quali?! Tu vedi davvero rappresentate destra e sinistra?! Temo che tu sia rimasto alle dipartite di Berlinguer ed Almirante, perché sono morte in quei momenti sinistra e destra. Oggi trovi grossolanamente rappresentati centrosinistra e centrodestra, che è ben diverso, ed i quali disattendono regolarmente ai loro ufficiali "fini" politici, quindi figurarsi a discutere di destra e sinistra, c'è davvero da sorridere.

e non citare a vanvera il regolamento del forum perché la realtà è questa

A vanvera? Perché il regolamento del forum disporrebbe diversamente? Se si dove? Questo è scrivere a vanvera.

Non so dove vivi e che contatti hai, ma io ho i miei in sede istituzionale che mi confermano ogni giorno le tematiche di cui sopra.

È un classico.

E' inutile che citi leggi e decreti come un perfetto burocrate

Io faccio il mio mestiere, tu fai il tuo. Volente o nolente la normativa scandisce la vita di tutti, tu compreso, il problema è che coloro i quali non ne masticano non riescono a farsene una ragione.

l'ACI è enormemente più potente dell'ASI solo che in tema di storiche non ha mai contato nulla...

Leggi cos'hai scritto sopra e poi fammi sapere cosa c'entra con questo.

vedendosi mancare la terra sotto ai piedi per i progetti di spending review che coinvolgevano il PRA, il barone delle Murge ha giocato la carta auto storiche, che ovviamente gli è andata male. E' quindi partito a spron battuto con i suoi lobbisti per far abolire i privilegi delle storiche, pur iscritte ASI giocando la carta del gettito. Chiedi in commissione bilancio come è andata l'anno scorso.

LOL. Ci ho passato la vita sopra.

Comunque, poi passo e chiudo, senza le minchiàte sollevate da Di Bello per puro astio nei confronti dell'ASI, non saremmo nemmeno qui a discutere perché del bollo delle storiche non sarebbe fregato niente a nessuno.

Le "minchiate" di Dario, come le chiami tu, sono diverse sentenze della Suprema Corte di Cassazione (i quali, conoscendoti, definirai come "parrucconi", o con altri epiteti simili, ma restano di un'importanza assoluta in ambito giuridico), ergo, incontestabili fatti. E credere che il Governo abbia cambiato rotta per Dario è davvero da fantascienza (sfido solo che sappiano chi sia).

PS:

Tutto questo perché la modifica prospettata non ti converrebbe nel singolo: la cosa è molto triste, fattelo dire. Tutti a parlare dei politici, ma poi ogni volta tutti a pensare sempre e solo ai propri interessi.

[nigel68]

Tutto questo perché la modifica prospettata non ti converrebbe nel singolo: la cosa è molto triste, fattelo dire.

Questo lo credi tu. Mi fa piacere che lo pensi, ma quello che ragiona da italiano medio e non conosce i meccanismi del palazzo sei tu, non io. E se vuoi i nomi e i cognomi te li faccio per davvero.... chi mi conosce veramente sa di chi parlo. Non tiro in ballo nessuno proprio per non fare il classico "lei non sa chi sono io".

Poi se ancora credi che i parrucconi della Consulta (patetici rubastipendio al servizio dei partiti) siano nominati a suffragio popolare, come invece accade in altre democrazie, avanti fai pure

[Sovrasterzo]

Questo lo credi tu.

http://forum.passioneauto.it/index.php?topic=7157.msg313372#msg313372

Mi fa piacere che lo pensi, ma quello che ragiona da italiano medio e non conosce i meccanismi del palazzo sei tu, non io.

Sarà colpa della destra, o della sinistra, senza dubbio entrambe rappresentate in Parlamento.

E se vuoi i nomi e i cognomi te li faccio per davvero....

Perché attendere oltre?

chi mi conosce veramente sa di chi parlo. Non tiro in ballo nessuno proprio per non fare il classico "lei non sa chi sono io".

No no, fai pure, tanto averlo lasciato sottinteso è la stessa cosa.

Poi se ancora credi che i parrucconi della Consulta (patetici rubastipendio al servizio dei partiti) siano nominati a suffragio popolare, come invece accade in altre democrazie, avanti fai pure

Tu che "conosci i meccanismi di palazzo" scambi la Suprema corte di Cassazione con la Corte Costituzionale (Consulta)...? E tanto per la cronaca, i 15 Giudici di quest'ultima, non sono mai stati "nominati a suffragio popolare"...

[nigel68]

Qui nessuno ha capito chi sei né cosa rappresenti. Hai sempre dato risposte vaghe sulla tua identità o su chi rappresenti veramentre, mentre quando i VERI appassionati di storiche hanno interloquito con dei rappresentanti istituzionali seri, qualcosa hanno ottenuto (vedi Lombardia, che so che ti brucia, ma proseguirà con l'esenzione).

Abbi pazienza ma ti sei eretto "rappresentante del forum di appassionati di storiche" a che scopo? Leggi i miei interventi di qualche anno fa e scoprirai che non hai capito niente di questo settore e che le mie opinioni prescindono dal tipo di auto che ho attualmente.

Tu non conosci niente di auto storiche, parli solo per normative, per teorie... ma tu una litigata coi parrucconi del PRA per i disallineamenti degli archivi o uno scontro con l'ottusità dei funzionari della MCTC che non capiscono un gazzo di auto d'epoca (SI dico AUTO D'EPOCA PERCHE' LA DIFFERENZA TEORICA ce l'hanno in mente solo i burocrati cerebrolesi ma nemmeno in MCTC sanno distinguere le due cose) tu non l'hai mai avuta.

Per cui scendi dal piedistallo per favore e o dici per chi lavori, chi sei, cosa fai, qual'è la lobby che rappresenti (e che ha "preso in considerazione" la tua proposta), altrimenti è meglio parlare col linguaggio degli appassionati. Che non è certamente quello di tassare ulteriormente il settore.

[il Manta]

Quindi? Quale sarebbe questa opzione C? Chiaramente da confezionare in termini giuridici e da sottoporre ad approvazione entro il 12/1/2016 ad entrambe le Camere.

Mi sembra abbastanza chiaro quello che ho scritto: con l'intento di proporre un modo per non pagare un balzello, in realtà introduciamo un modo per caricarci di un ulteriore balzello.


Non so se è una mia deformazione professionale, ma sono abituato a scindere l'interesse privato da quello pubblico e non perché mi ricorda il vecchio e abrogato interesse privato in fatto d'ufficio, ma perché a parere mio il dare a un ente privato la gestione dell'esenzione da una tassazione pubblica, altro non fa che favorire un ente a favore di un altro, in barba alle più elementari regole sul libero mercato e concorrenza (se ho un'Alfa posso decidere se iscrivermi al RIAR o all'ASI, ma se ho una Triumph???).

Inoltre si è visto in maniera lampante che affidare a un privato una funzione così delicata e soggetta a valutazioni di carattere personale, tanto che ho visto rifiutare Mercedes 190 con una bruciatura di sigaretta sul sedile e invece accettare veicoli palesemente pasticciati e non da carrozzieri rinomati da da Gino u'saldatore...

Per quello sono fermamente contrario a ogni norma che lasci a un privato la facoltà di arricchirsi e contemporaneamente poter decidere chi ha diritto a un'esenzione e chi no.

[Sovrasterzo]

Qui nessuno ha capito chi sei né cosa rappresenti.

Non rappresento assolutamente nessuno.

(vedi Lombardia, che so che ti brucia, ma proseguirà con l'esenzione).

Mi brucia? Magari la Corte Costituzionale darà parere contrario a quanto prospettato (seppur ai sensi dell'Art. 117 Cost. difficilmente sarà così) ed io ne sarò felicissimo!!! Perché mai dovrebbe "bruciarmi"?! Idem per l'Emilia-Romagna, ad esempio!

Abbi pazienza ma ti sei eretto "rappresentante del forum di appassionati di storiche" a che scopo? Leggi i miei interventi di qualche anno fa e scoprirai che non hai capito niente di questo settore e che le mie opinioni prescindono dal tipo di auto che ho attualmente.

LOL. Ha capito del settore chi ha modificato, desuetamente, delle autovetture e quindi teme di dover passare per l'ASI il quale, giustamente e legalmente, non gliele accetterebbe mai. E non mi sono eletto a rappresentante di nessuno, cerco semplicemente di fare qualcosa di concreto, mentre c'è chi passa il tempo a discutere di nulla.

Tu non conosci niente di auto storiche, parli solo per normative, per teorie... ma tu una litigata coi parrucconi del PRA per i disallineamenti degli archivi o uno scontro con l'ottusità dei funzionari della MCTC che non capiscono un gazzo di auto d'epoca (SI dico AUTO D'EPOCA PERCHE' LA DIFFERENZA TEORICA ce l'hanno in mente solo i burocrati cerebrolesi ma nemmeno in MCTC sanno distinguere le due cose) tu non l'hai mai avuta.

Super LOL: stai disquisendo proprio con uno che è dentro sia al PRA che alle UMC (la "MCTC" non esiste più da quasi 23 anni, per la cronaca, ed "auto d'epoca" è desueto in riferimento ai veicoli di interesse storico e collezionistico, vedi l'Art. 60 del C.d.S. per conferma). E mi fa piacere di conoscere il tuo parere sulla mia competenza in materia, vorrà dire che tolti i "parrucconi" (cit.) della Consulta (come li chiami) ci sono altri incompetenti in Italia. Meno male però che almeno qualcuno non lo è.

Per cui scendi dal piedistallo per favore e o dici per chi lavori, chi sei, cosa fai, qual'è la lobby che rappresenti (e che ha "preso in considerazione" la tua proposta), altrimenti è meglio parlare col linguaggio degli appassionati. Che non è certamente quello di tassare ulteriormente il settore.

Nigel, ti fa male arrabbiarti così, ed anche se non ci credi, io lobby non ne rappresento.

PS:

Anche se non conosci nessuno delle istituzioni, al contrario di quello che hai scritto prima, non fa niente, non ti preoccupare, ma non è insultando così che farai una bella figura, lo scrivo per te, a me la cosa non sfiora minimamente.

[Sovrasterzo]

Mi sembra abbastanza chiaro quello che ho scritto: con l'intento di proporre un modo per non pagare un balzello, in realtà introduciamo un modo per caricarci di un ulteriore balzello.

Certo Manta, è proprio per questo, non faranno mai sconti senza un perché concreto.

Non so se è una mia deformazione professionale, ma sono abituato a scindere l'interesse privato da quello pubblico e non perché mi ricorda il vecchio e abrogato interesse privato in fatto d'ufficio, ma perché a parere mio il dare a un ente privato la gestione dell'esenzione da una tassazione pubblica, altro non fa che favorire un ente a favore di un altro, in barba alle più elementari regole sul libero mercato e concorrenza (se ho un'Alfa posso decidere se iscrivermi al RIAR o all'ASI, ma se ho una Triumph???).

Inoltre si è visto in maniera lampante che affidare a un privato una funzione così delicata e soggetta a valutazioni di carattere personale, tanto che ho visto rifiutare Mercedes 190 con una bruciatura di sigaretta sul sedile e invece accettare veicoli palesemente pasticciati e non da carrozzieri rinomati da da Gino u'saldatore...

Per quello sono fermamente contrario a ogni norma che lasci a un privato la facoltà di arricchirsi e contemporaneamente poter decidere chi ha diritto a un'esenzione e chi no.

Manta io sono del tuo medesimo parere, ma purtroppo non c'è il tempo di fare diversamente, è solo questo il vero problema.

NB:

Ho da parte già pronta la modifica del DM 17/12/2009, proprio per ovviare al modus operandi molto "variabile" da club a club, ma lo tengo come salvagente, siccome vorrebbe dire mettere altra carne al fuoco. Inoltre siccome è un DM, ci metterebbe mano direttamente il Ministero dei Trasporti, ergo, non è difficoltosa come modifica successiva, mentre la rogna è la 342/2000, la quale essendo legge ordinaria deve passare dal Parlamento.

[Francesco81]

scusate seguo la discussione da un anno ormai, ma mi sfugge una cosa: perchè l'eventuale proposta dovrebbe essere presentata entro il 12 gennaio?
sbaglio o la finanziaria (che ora chiamano più soavemente legge di stabilità) viene approvata entro il 31 dicembre?

[il Manta]

Il "non c'è tempo di fare diversamente" mi sembra un preludio a una grossa infinocchiata collettiva (per non usare termini più duri). Non mi sembra che tu la pensi come me, altrimenti non ti sarebbe nemmeno passata per l'anticamera del cervello di proporre una cosa simile.

Quale sarebbe la difficoltà ad affidare a enti statali (MCTC, MC o UCO che dir si voglia) la determinazione del possesso delle caratteristiche atte a ottenere l'esenzione dal bollo? Quale sarebbe il problema nel determinare la tassa di possesso (che questa è) in ragione di percentuale in base ai km annui percorsi? Tipo bollo intero a chi si spara 10-15.000 km/anno fino ad arrivare a ZERO per chi non usa l'auto manco per il giro del giardino? Tanto in sede di revisione biennale vengono rilevati anche i km, quindi se qualcuno dichiara il falso salta fuori subito...

Ripeto, il voler afidare a un ente privato la gestione di un interesse pubblico, facendola passare per l'unica soluzione possibile da attuare prima dell'Armageddon finale delle auto storiche/d'epoca, mi puzza di politichese scorretto. Tanto, per pagare un bollo in più o in meno per quest'anno oramai ci siamo, quindi ci si può ragionare con più calma.

PS: riguardo lobbies, gruppi di potere ecc: è vergognoso parlare in questi termini, chi gestisce la cosa pubblica non dovrebbe basarsi nè farsi influenzare da determinati meccanismi.

[Sovrasterzo]

scusate seguo la discussione da un anno ormai, ma mi sfugge una cosa: perchè l'eventuale proposta dovrebbe essere presentata entro il 12 gennaio?
sbaglio o la finanziaria (che ora chiamano più soavemente legge di stabilità) viene approvata entro il 31 dicembre?

Ciao Fra. Non è la Legge di Stabilità (quella è andata), è il Decreto Milleproroghe, calendarizzato per il 12/1/2016.